№ 53259641, 09.11.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5405/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Терещук Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лівобережної об*єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд визнати незаконним та скасувати протокол № 42 серії АХ № 265566 про адміністративне правопорушення відносно нього та визнати дії виконуючої обов*язки завідувача сектора фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, щодо складання цього протоколу за частиною 3 статті 162-1 КпАП неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 08 червня 2015 року відносно нього виконуючої обов*язки завідувача сектора фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, складений протокол № 42 серії АХ № 265566 про вчинення ним адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 162-1 КпАП. В протоколі зазначено, що він, позивач, порушив порядок ведення податкового обліку та ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п. Постанови Правління НБУ від 01.12.2014 року № 758 « Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринку України»

З даним протоколом він, ОСОБА_2, не згодний, оскільки, по - перше, він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення щодо ухиляння від повернення виручки в іноземній валюті і порушення порядку ведення податкового обліку. По - друге, даний протокол складений з перевищенням компетенції суб*єкта владних повноважень, оскільки п.1.ч.1 ст. 255 КпАП визначено коло посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, в тому числі і за статтею 162-1 КпАП України . Серед них відсутня посада виконуючого обов*язки сектору аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту. По- третє, в протоколі зазначено. Що відповідальність передбачена за порушення порядку ведення податкового обліку, а посилання йде на частину 3 статті 162_1 КпАП України за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, що різними поняттями. По- четверте, протокол скаредний на директора підприємства , а він, позивач є генеральним директором ПАТ «Кондитерська фабрика « А.В.К.» м. Дніпропетровськ».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з*явились двічі поспіль, про розгляд справи повідомлені належним чином( а.с.35, 42).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2015 року виконуючою обов*язки завідувача сектора фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, складений протокол № 42 серії АХ № 265566 відносно ОСОБА_2, директора ПАТ «Кондитерська фабрика « А.В.К.» м. Дніпропетровськ». В протоколі зазначено , що останній допустив порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 18594-ВР «Про порядок здійснення в іноземній валюті» та п 1 Постанови Правління НБУ від 01.12. 2014 року № 758 « Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України» не отримано валютну виручку, в результаті чого не повернено в Україну у передбачені законом строки виручку в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів по контракту від 03.11.2014 р. № 00310 в сумі 95424, 20 доларів згідно ВМД ЕК 10 від 09.12.2014 № 236766, що було виявлено актом перевірки № 964/04-64-22-03/00373882 від 08.06.2015 року ( а.с. 7).

Нормами частини другої статті 2 КАС України визначено, що до адміністративного суду можуть буди оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на зазначене та встановлене судом, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб*єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене та судом скасоване.

З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та приходить до висновку про відмову в їх задоволені

Керуючись ст. ст. 5, 69-71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3, Лівобережної об*єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя - Бєльченко Л.А.