Court ruling № 53259304, 09.11.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/9258/15 ц

провадження 2/201/2527/2015

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 червня 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Бліс-Істейт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, стягнення витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається цим же Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська стосовно спірного питання (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору недійсним), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору недійсним за участю сторін зараз є, але по суті ще не розглядається (відкладається розгляд справи) і вона не перешкоджає розгляду цієї справи.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки розглянуті не всі клопотання, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання передчасне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зупинення провадження в цій цивільній справі відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -