Court ruling № 53258455, 04.11.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/17078/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1988/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Талалай О.І.

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що ОСОБА_2 є власником 63/100 частини квартири площею 31,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що обслуговується ЖЕК №1. Однак, з лютого 2009 року ОСОБА_2 не оплачує житлово-комунальні послуги, внаслідок чого на день звернення до суду заборгованість перед ЖЕК № 1 складає 2494 грн.16 коп. за спожиті послуги за період з 01 лютого 2009 року по 01 серпня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі Хмельницька ЖЕК №1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що статус квартири АДРЕСА_1 з жилого на не житлове приміщення не змінювався. ЖЕК №1 надає комунальні послуги з утримання

__________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

будинку по вул. Соборна, 13 та прибудинкової території, а фізична особа ОСОБА_2 зобов'язана оплачувати надані комунальні послуги. Крім того, проведення реконструкції під розширення перукарні проводилося після квітня 2012 року, а заборгованість за надані послуги, ЖЕК №1 просив стягнути з 01 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга Хмельницької ЖЕК №1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачка ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем і їй належить за вказаною позивачем адресою приміщення перукарні.

Однак, зазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на доказах і зроблений без належного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Як видно з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 квітня 2012 року № 355 було надано дозвіл ОСОБА_2 на проведення реконструкції 63/100 квартири АДРЕСА_1 під розширення існуючої перукарні без виведення з житлового фонду. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2001 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровано приміщення перукарні.

Особовий рахунок відкритий на фізичну особу ОСОБА_2, яка є власником частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 31,7 кв.м. Приміщення має статус житлового (а.с.7-8). Вказані обставини підтвердив в засіданні апеляційного суду представник позивача і пояснив, що нарахування плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється як з фізичної особи, а не підприємця, оскільки належне відповідачці приміщення не виведене з житлових приміщень.

Матеріали справи також не містять доказів, що свідчили б про переведення належної ОСОБА_2 частини квартири в не житлове приміщення.

Таким чином, суд не з'ясував всіх обставин, що мають процесуальне значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі, підстави позову та правовідносини, які виникли між сторонами, дійшовши передчасного висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене висновки суду першої інстанції слід визнати необґрунтованими, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляцйного суду Ю.Д. Варвус