Court ruling № 53255148, 22.10.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12932/14-ц 2-с/335/67/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

02 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1647 грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У свою чергу, 28.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.12.2014 року, зазначаючи про відсутність правових підстав для стягнення з них нарахованої заборгованості, оскільки в кімнаті № 313 гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, вони проживають з березня 2014 року та з цього часу сплачують всі необхідні платежі за проживання в гуртожитку, а до цього часу в зазначеній кімнаті проживала інша особа, яка померла в грудні 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу слідує, що вони оспорюють підстави стягнення з них заборгованості, зазначаючи про відсутність правових підстав для нарахування заборгованості у зазначеній сумі та наявності спору про існування боргу.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржниками встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ від 02 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1647 грн. 94 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Концерну „Міські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна