Court ruling № 53254672, 08.10.2015, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/3505/15-ц

Пр.2-п/333/93/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 1 філії "Запорізького РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.08.2015р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 1 філії "Запорізького РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення депозиту, за яким позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними та такими що суперечать умовам договору №313731/8914/1-15 від 13.01.2015 р. та договору №313731/8681/1-15 від 13.01.2015 р., укладених між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 дії ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо відмови у поверненні грошових коштів за кредитними договорами ОСОБА_2. Зобовязано ПАТ «Фінанси та кредит» повернути ОСОБА_1 вклад у сумі 20000 грн. за договором № 313731/8914/1-15 від 13.01.2015р. та вклад у сумі 30000 грн. за договором 13.01.2015 р. №313731/8681/1-15, укладеними між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 та нарахувати і виплатити ОСОБА_3 проценти по вкладам відповідно п. 2 Договорів банківських вкладів, укладених між сторонами, починаючи з 13.02.2015р. по день виплати суми грошового зобовязання по вкладам у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

21.09.2015р. представник відповідача АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.08.2015р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, яки й був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки приймав участь в судових засіданнях по іншим справам.

Крім того представник відповідача зазначив, що судом під час розгляду справи неналежним чином були досліджені всі матеріали справи та подані докази, а також прийняті до уваги всі доводи сторін у справі.

Ухвалене рішення суду першої інстанції не відповідає приписам закону, фактичним обставинам справи та прийняте із порушенням норм процесуального права, так як суд першої інстанції взагалі безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача на підставі наступного: позивачем не доведено, а судом не перевірено та не встановлено факту наявності грошових коштів. Окрім цього, позивачем не доведено факту (шляхом надання оригіналів касових документів) надання відповідачу грошових коштів. Також, Позивачем не надано розрахунок суми процентів за депозитним договором, а судом не враховано факту та не враховано відрахування Відповідачем з сум процентів податок на доходи фізичних осіб та податок на військовий збір. Просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

До судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без участі позивача, та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, керуючись ст.231 ЦПК України, вважає можливим розглянути заяву відповідача про скасування заочного рішення суду у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: А.І.Боровікова