№ 53253134, 04.11.2015, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/5265/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив, що 07 серпня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб, майнових податків Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Куксенко Н.О., винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КпАП України. 19 серпня 2015 року в.о. начальника Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Долгальовим В.Ю., було складено постанову про накладення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 2550,00 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки станом до 27 березня 2015 року він не мав повноважень на сплату будь-яких платежів. Директором філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин він був призначений наказом директора Українського інституту експертизи сортів рослин № 61-ос від 13 травня 2015 року і лише 28 травня 2015 року дані про нього як про керівника філії були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Після внесення відповідний даних про нього, як про керівника філії Українського інституту експертизи сортів рослин до ЄДР підприємств і організацій України, він здійснив оплату єдиного соціального внеску за травень 2015 року. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року був складений без його участі, що позбавило його права надати пояснення щодо обставин справи. Постанова при притягнення його до адміністративної відповідальності від 19 серпня 2015 року, також винесена без його участі, про дату та місце розгляду справи він повідомлений не був, що призвело до порушення його прав. Позивач просить скасувати постанову від 19 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладенні штрафу у розмірі 2550,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача В.Ю.Долгальов до суду на розгляд справи не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, надав суду заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності, заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов*язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Крім того, зазначив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вже був призначений директором установи, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону. Про дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою.

Заслухавши пояснення позивача та розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 був призначений директором філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин наказом директора Українського інституту експертизи сортів рослин № 61-ос від 13 травня 2015 року, і станом на 28 травня 2015 року дані про нього, як про керівника, були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.29-30).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 20 травня 2015 року керівником філії Українського інституту експертизи сортів рослин Донецький обласний державний центр експертизи сортів рослин значилась ОСОБА_4 (а.с.58-59).

07 серпня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів фізичних осіб, майнових податків Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Куксенко Н.О., складено протокол АА № 576379 (а.с.7), із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин, допустив несплату єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування за травень 2015 року на суму 14603 гривень 38 копійок, будучи особою, яка протягом року піддана стягненню за таке ж порушення, чим порушив п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов*язкове державне соціальне страхування».

19 серпня 2015 року в.о. начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Долтемовим В.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 187403 (а.с.5) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень, з якої вбачається, що ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника Донецького обласного державного центру експертизи сортів рослин, допустив несплату єдиного соціального внеску на загальнообов*язкове соціальне страхування за травень 2015 року на суму 14603 гривень 38 копійок, будучи особою, яка протягом року піддана стягненню за таке ж порушення, чим порушив п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов*язкове державне соціальне страхування».

Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, було складено постанову про накладення адміністративного правопорушення, щодо ОСОБА_1 від 19.06.2015 р. та 26 червня 2015 р. Проте рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2015 р. (а.с.9) та рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2015 р., вказані постанови скасовані.

Протокол АА № 576378 від 07 серпня 2015 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП серія АА № 187403 від 19 серпня 2015 року були складені за відсутності ОСОБА_1, про що складені відповідні акти № 5905-14-17-01-38316269 від 07.08.2015 р. та № 9805-14-17-01-38316269 від 19.08.2015 р. (а.с.43,45).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце складання протоколу від 07 серпня 2015 року та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19 серпня 2015 року представником відповідача надані телефонограми № 4 від 07 серпня 2015 року (а.с.44).

Позивач ОСОБА_1 заперечував факт його повідомлення про час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд за відсутності доказів на відправлення на адресу позивача повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення за допомогою поштового зв*язку, не може прийняти телефонограми як належні докази повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови від 19 серпня 2015 року, суд дійшов висновку про її невідповідність діючому законодавству в частині визначення правової кваліфікації адміністративного правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 з огляду на те, що у зв*язку із скасуванням постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП від 19 червня 2015 року та 26 червня 2015 р., відсутні підстави вважати ОСОБА_1 особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить даних про притягнення позивача по справі протягом останнього року до адміністративної відповідальності, з посиланням на номер та дату постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1, належних доказів про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано, що є суттєвим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АА № 187403 від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП.

На підставі ст.268 КУпАП керуючись ст. ст. 6, 71,86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АА № 187403 від 19 серпня 2015 року, складену В.о. начальника Костянтинівської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Долгальовим В.Ю. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 165-1 КУпАП.

Постанова згідно ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя