Справа № 706/1307/15-ц
2/706/581/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 10916,67 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеного 27.07.2011 р. між сторонами договору банківського обслуговування № BLаЖГА00056189 ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5000 грн. з терміном повернення кредиту до 27.07.2014 р. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. ОСОБА_2 зобовязання за договором банківського обслуговування належним чином не виконала. Станом на 20.08.2015 р. ОСОБА_2 має заборгованість за вказаним договором банківського обслуговування в розмірі 10916,67 грн.
Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява проханням розглянути справу за її відсутності, у заяві також зазначено, що вона позов визнає повністю.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідача ОСОБА_2
Дослідивши письмові докази: копії договору банківського обслуговування № BLаЖГА00056189 від 27.07.2011 р., графіка погашення заборгованості за кредитом та процентами, розрахунок заборгованості ОСОБА_2, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_3 договору банківського обслуговування № BLаЖГА00056189 від 27.07.2011 р. відповідач ОСОБА_2 отримала у позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» кредит в розмірі 5000 грн. з терміном повернення кредиту до 27.07.2014 р. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту.
Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором банківського обслуговування належним чином не виконала та має заборгованість за вказаним договором банківського обслуговування в розмірі 10916,67 грн., яка складається з:
-2151,33 грн. заборгованість за кредитом;
-102,27 грн. заборгованість за відсотками;
-8663,07 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала свої зобовязання за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00056189, укладеним 27.07.2011 р. між сторонами, то з неї на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 10916,67 грн.
З відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 629 ЦК України, ст. ст. 60, 88 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 10916 (десять тисяч девятсот шістнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 31210206700453, МФО 854018, код ЄДРПОУ 37894759, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копіїрішення апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4
The court decision No. 53250652, Khrystynivka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 30.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 706/1307/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: