Court ruling № 53248137, 09.11.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/814/2015

Справа № 537/2301/15-ц

У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу вбудованого магазину; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_2 23.05.2012 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка 25-Б, який належить на праві власності ОСОБА_4

При вирішенні заяви враховується наступне.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим , і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

З заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки спірний об»єкт нерухомого майна вбудований магазин може бути в будь-який час відчужений під час розгляду справи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 06.11.2015 року власником вбудованого магазину по вул. Шевченка буд. 25-Б в м. Кременчуці є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 23.05.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка 25-Б є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вбудований магазин загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Шевченка буд. 25-Б, який належить на праві власності ОСОБА_6

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО