Decision № 53247167, 27.10.2015, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/360/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ТОВ "Астра -М" - Блажкевич В.С., Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області - Таболіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ""Астра-М"", Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, Акціонерного комерційного банку ""Східно-Європейський банк"" про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ ""Астра-М"", Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, Акціонерного комерційного банку ""Східно-Європейський банк"" про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Зазначає, що вона - фізична особа інтереси якої зачіпає оспорюваний договір та впливає на її ділову репутацію та іміджю Спірний договір може бути підставою для притягнення її до відповідальності відповідно до вимог чинного законодавстваю.

Стверджує, що будучи директором ТОВ «Астра-М» не укладала, не підписувала та не скріплювала печаткою договір застави майнових прав №08/09/9/ЗМП-2 від 04.03.2009 року.

Просить суд визнати недійсним договір застави майнових прав №08/09/9/ЗМП-2 від 04.03.2009року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-М», Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» та Національним банком України в особі Начальника Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Астра -М" - Блажкевич В.С. позов визнає.

Представник відповідача Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області - Таболін О.С. підтримує письмові заперечення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача АКБ ""Східно-Європейський банк"" у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 04 березня 2009 року укладено договір застави майнових прав №08/09/9/ЗМП-2 між Національним банком України (Заставодержатель) в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області Швець Андрія Миколайовича, Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» в особі Голови Правління Спорової Лариси Алехівни. (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-М» в особі директора ОСОБА_1 (Боржник) , предметом якого є передача НБУ майнових прав та права вимоги до боржника, що випливає з кредитного договору №2006-43 від 16.05.2006 року укладеного між ТОВ «Астра-М» та АКБ «Східно-Європейський банк» на загальну суму 4 490 074,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є, зокрема, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.3, ст.15, ст.58-60, ст.214, ст.215 ЦПК України суд визнає позовні вимоги законним і обґрунтованими, якщо позивач доведе належними і допустимими доказами те, що відповідач (особа, яка має відповідати по пред'явленим до неї вимогам) своїми діями або бездіяльністю порушує, не визнає або оспорює права, свободи або законні інтереси позивача.

Так, сторонами договору застави відповідно до ст. 11 ЗУ " Про заставу" є заставодавць і заставодержатель ними можуть бути фізичні, юридичні особи та держава. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

ОСОБА_1 не є стороною договору застави, доказів порушення її прав суду не надано.

Доводи позивача ОСОБА_1, що договір про заставу майнових прав №08/09/9/ЗМП-2 від 04.03.2009р порушує її законні права та інтереси, крім іншого, як поручителя ТОВ "Астра-М" незаконним заволодінням її власними коштами, щодо можливого її притягнення до юридичної відповідальності, так і щодо негативного впливу підписанням договору на ділову репутацію та імідж в належний спосіб нею не доведені, ґрунтуються на її припущеннях та не відповідають обставинам справи.

Висновки, викладені у судово-почеркознавчій експертизі правового значення не мають.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 19.12.2013 року спірний договір застави майнових прав припинив дію на підставі ст. 599 ЦК України. В результаті укладення договору про відступлення права вимоги від 19.12.2013 року Національний банк України набув право вимоги до ТОВ "Астра -М" за кредитним договором від 16.05.2006 року № 2006 -43.

Правові підстави визнання недійсним правочину, що припинив свою дію, відсутні.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, положень законодавства, яке належить застосовувати до спірних правовідносин, судом не встановлено порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, які підлягають захисту. Іншого позивачем суду не доведено.

Відтак, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 61, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ""Астра-М"", Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, Акціонерного комерційного банку ""Східно-Європейський банк"" про визнання недійсним договору застави майнових прав відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк