ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Київ справа № 800/407/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А., у порядку підготовки до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
Під час здійснення підготовки справи до судового розгляду вжито необхідних заходів, передбачених частиною другою статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус, 5.
4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторнийр згідно
The court decision No. 53244561, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 800/407/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: