ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2015 рокусправа № 804/14807/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі №804/14807/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві Держспоживінспекції України, третя особа - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
16.10.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/14807/15 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року була отримана позивачем 24.10.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.
05.11.2015 року до суду надійшла заява, в якій позивач зазначив про оскарження до Вищого адміністративного суду України ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, на підтвердження чого надав до суду копію касаційної скарги. З огляду на викладене просив апеляційну скаргу разом із усіма додатками залишити в матеріалах справи до моменту касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Станом на 06.11.2015 року документу про сплату судового збору позивач до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі №804/14807/15 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві Держспоживінспекції України, третя особа - Державна інспекція з питань захисту прав споживачів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя С.В. Білак
The court decision No. 53242227, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 06.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/14807/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: