Court ruling № 53241077, 06.11.2015, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

06 листопада 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3195/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьменко Н.А.,

судді Циганія С.І.,

судді Пекного А.С.,

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Багненко Т.В.,-

встановив:

21 вересня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови - ОСОБА_5 з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу № 810 від 22.08.2015 р., поновлення на посаді начальника відділу в СБ України, стягнення моральної шкоди, та коштів за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4 та секретаря судового засідання Багненко Т.В., яка обґрунтована тим, що головуючий суддя в ухвалі про відкриття провадження по справі від 22 вересня 2015 року зобовязав відповідача надати заперечення проти позову, але суд повинен запропонувати надати докази відповідно до ч.5 ст. 11 КАС України, а не зобовязувати сторону надати заперечення. Крім того, представник позивача зазначила, що головуюча по справі під час минулого судового засідання не з`ясувала особи всіх присутніх в судовому засіданні та постійно переносить розгляд справ без поважних причин. Також, представник позивача стверджувала, що під час минулого судового засідання секретар Багненко Т.В. не доповіла, що здійснюється відеофіксація судового процесу. Зазначені вище підстави свідчать про упереджене ставлення головуючої судді та секретаря до позивача.

В судовому засіданні представник позивача та позивач вищезазначену заяву про відвід головуючого судді по справі підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючій судді по справі.

При вирішенні питання про відвід головуючому судді, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши доводи представника позивача, зазначені у заяві про відвід головуючій судді Кузьменко Н.А., в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що в ухвалі про відкриття провадження суд передбачив альтернативні варіанти позиції відповідача щодо позовних вимог, а тому позиція позивача та представника позивача щодо нібито навязування відповідачу визнання позову є субєктивною думкою.

Щодо позиції представника позивача, що головуюча суддя не з`ясувала особи всіх присутніх в судовому засіданні також є помилковою, оскільки вимогами КАС України не передбачено, з`ясування осіб всіх присутніх в судовому засіданні, а суд лише зобовязаний перевірити особи всіх учасників судового процесу.

Щодо безпідставного відкладення розгляду справ, суд зазначає, що 22 вересня 2015 року ухвалою відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 08 жовтня 2015 року. Дане судове засідання було перенесено на 20 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв., в звязку з тим, що головуюча суддя перебувала в розгляді виборчої справи № 821/3281/15-а, але позивач станом на 08 жовтня 2015 року не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та отримав судову кореспонденцію лише 09 жовтня 2015 року. Судове засідання 20 жовтня 2015 року призначено було на 13 год. 30 хв. та розгляд справи припинився о 16 год. 56 хв., в звязку з закінченням робочого часу та був відкладений на 29 жовтня 2015 року. Судове засідання по справі 29 жовтня 2015 року було перенесено на 06 листопада 2015 року в звязку з тим, що колегія суддів: головуюча суддя Кузьменко Н.А. та судді Пекний А.С. та Василяка Д.К. перебували в розгляді виборчої справи № 821/3414/15-а.

Зважаючи на кількість та тривалість проведених раніше судових засідань у даній справі, а також на існування обєктивних причин, що перешкоджали проведенню судових засідань через участь головуючої судді та суддів колегії в розгляді інших справ, повязаних із виборчим процесом , суд не може погодитись із позицією представника позивача про те, що сам по собі факт відкладення розгляду справи може свідчити про упередженість головуючої судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача в частині відводу головуючої судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу у головуючої судді відсутні.

Щодо підстав відводу секретарю судового засідання Багненко Т.В., суд зазначає наступне.

Зважаючи на викладені представником позивача обставини, суд вважає, що вони можуть викликати сумніви у учасників судового процесу у неупередженості секретаря судового засідання, а тому в цій частині клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід головуючої судді по справі № 821/3195/15-а ОСОБА_4 та секретарю судового засідання Багненко Т.В. задовольнити частково.

Відвести від участі у справі № 821/3195/15-а секретаря судового засідання Багненко Т.В.

В задоволенні заяви про відвід головуючій судді Кузьменко Н.А. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Кузьменко Н.А.

Суддя Циганій С.І.

Суддя Пекний А.С.