Court ruling № 53240272, 30.10.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/6322/15

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій Атестаційної комісії Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з приводу розгляду апеляції ОСОБА_1 на рішення атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Болградського районної державної адміністрації від 07.04.2015 року незаконними та зобовязання Атестаційну комісію Департаменту Освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації повторно розглянути апеляцію ОСОБА_1 на рішення атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Болградського районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій Атестаційної комісії Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з приводу розгляду апеляції ОСОБА_1 на рішення атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Болградського районної державної адміністрації від 07.04.2015 року незаконними та зобовязання Атестаційну комісію Департаменту Освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації повторно розглянути апеляцію ОСОБА_1 на рішення атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Болградського районної державної адміністрації.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так позивач у позові просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду, та поновити його у звязку з тим, що повний текст рішення Атестаційної комісії Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 07.05.2015 року про результати атестації ОСОБА_1 не було отримано своєчасно, проте суд позбавлений можливості визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документів, в яких зазначено коли саме позивачем було отримано повний текст вказаного рішення.

Крім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (надалі Закон України № 3674-VI від 08.07.2011 року), відповідно до ч. 1 ст. 4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, згідно приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та становить 487 грн. 20 коп.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає, що за умови залишення заявленого обсягу вимог, розмір судового збору становить 974 грн. 40 коп.

З наведеного вбачається, що даний адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених частинами 2 та 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:

надання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду доказів в яких зазначено коли саме позивачем було отримано повний текст рішення Атестаційної комісії Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 07.05.2015 року про результати атестації ОСОБА_1

надання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у повному обсязі за подання позову немайнового характеру згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у повному обсязі та за умови залишення заявленого обсягу вимог у розмірі 974 грн. 40 коп. на рахунок № 31212206784005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеськійобласті, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ОСОБА_2 окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35118626 (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій Атестаційної комісії Департаменту освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації з приводу розгляду апеляції ОСОБА_1 на рішення атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Болградського районної державної адміністрації від 07.04.2015 року незаконними та зобовязання Атестаційну комісію Департаменту Освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації повторно розглянути апеляцію ОСОБА_1 на рішення атестаційною комісією ІІ рівня відділу освіти Болградського районної державної адміністрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан