Court ruling № 53239144, 28.10.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 жовтня 2015 р.Справа №804/14606/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» про надання дозволу на продаж майна платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарівському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест», в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми 101 112,16 грн. податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Разом із позовом позивач звертався до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що кошторисом ДПІ на 2015р. фінансування на оплату судового збору не передбачено, а тому відсутнє фінансування на його сплату.

Ухвалою від 01.10.2015 р. судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання, позовну заяву залишено без руху та надано строк до 23.10.2015 р. для усунення недоліків.

Тоді, позивач повторно направив заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність відповідного фінансування.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

У встановлений судом строк, а саме до 23.10.2015р. позивач не виконав вимоги ухвали суду та надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат було вирішено ухвалою суду про залишення позову без руху від 01.10.2015р. та зобовязано сплатити судовий збір.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду, а відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарівському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест» про надання дозволу на продаж майна платника податків повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1