Court ruling № 53239127, 02.11.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

спб копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. справа № 804/13927/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна , перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської обласного відділення про визнання дій протиправними тощо, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» (далі позивач) до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської обласного відділення з вимогами визнати протиправними дії відповідача з корегування наших двох звітів за другий квартал 2015 р., суму нашої заборгованості визнати в заявленому нами розмірі 2913,63грн., відповідачеві пояснити, що ми маємо право виправляти помилки минулих періодів; звільнити нас від сплати судового збору, бо закон забороняє нам здійснювати будь-які платежі раніше погашення боргів по зарплаті; судові витрати стягнути з відповідача.

У звязку з невідповідністю адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну позовну заяву Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» було залишено без руху, про судом постановлено ухвалу від 07.09.2015 року, якою запропоновано направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за подачу позову немайнового характеру (73,08 грн.); копію позовної заяви для направлення відповідачу.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року направлена позивачу та отримана 29.09.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

30 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказу та продовження строку на усунення недоліку, в якому керівник Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» просила дослідити доказ, від сплати збору звільнити з урахуванням доказу, в разі відмови повідомити спосіб сплати судового збору без порушення майнових прав третіх осіб, а строк на усунення недоліків в частині сплати збору продовжити.

В якості доказу позивачем додано до клопотання копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.01.2015 р. за вих.№20.1.0.0.0/7-20141128/2744 та 1 копію позову.

Дослідивши клопотання позивача про долучення доказу та продовження строку на усунення недоліку, а також надані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 8 Закону України Закон України «Про судовий збір».

Однак, позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження обставин, які свідчать про те, що майновий стан позивача унеможливлює сплату ним судового збору.

Посилання позивача на наявність накладених арештів на кошти підприємства, що містяться на його рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» (лист банку від 17.01.2015 р. за вих.№20.1.0.0.0/7-20141128/2744) без надання належної інформації щодо їх чинності на даний час, не свідчать про відсутність у позивача коштів, достатніх для сплати судового збору.

Враховуючи, що станом на 02.11.2015р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 07.09.2015 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» про повідомлення способу сплати збору без порушення майнових прав третіх осіб, продовження строку на усунення недоліку в частині сплати збору, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровської обласного відділення про визнання дій протиправними тощо повернути позивачеві Приватному підприємству «Видавництво «Навчальна книга».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1ухвала не набула законної сили станом 02.11.2015 р. суддя копія вірна ОСОБА_1