№ 53239108, 22.09.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Справа № 804/8929/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 511 від 06.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код ЄДРПОУ 25008540).

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 06.07.2015 року № 511 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект», яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за перевіряємий період з 01.04.2011 по 31.12.2013 рік тривалістю 5 робочих днів.

Позивач вважає даний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був прийнятий за відсутності законних підстав всупереч нормам податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому позов не визнає з підстав того, що наказ № 511 від 06.07.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» не порушує права позивача та був винесений відповідно п.п. 78.1.12.п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 р. та розпорядження ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська «Про проведення службового розслідування» за № 26-Р від 03.07.2015 р.

На думку відповідача п.п. 78.1.12.п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що рішення про проведення перевірки приймається контролюючим органом вищого рівня, але даною нормою не визначено, яким чином повинно бути оформлено таке рішення, наказом чи окремим дорученням, як в даному випадку. А тому, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська вважає, що в даному випадку рішенням контролюючого органу вищого рівня про проведення перевірки є окреме доручення, ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 р, як того і вимагає п.п.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська засобами електронного звязку від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло окреме доручення за № 8939 від 02.07.2015 року, відповідно до якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 02.07.2015 року № 2227 та відповідно до Постанови КМ України від 13.06.2000р. №950 Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, зобовязало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 03.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ Будкомплект (акт №1091 від 01.10.2012 р. та акт №877 від 07.08.2014 року) та в ході проведення службового розслідування відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України зобовязано ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розпочати позапланову перевірку ТОВ Будкомплект з 06.07.2015 року.

На виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 року, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було винесено розпорядження № 26-Р від 03.07.2015 р. Про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ Будкомплект (акт №1091 від 01.10.2012 р. та акт №877 від 07.08.2014 року), яким створено комісію та 06.07.2015 зобовязано розпочати службове розслідування.

Після цього, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 року та розпорядження Про проведення службового розслідування за № 26-Р від 03.07.2015 року було винесено наказ №511 від 06.07.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Будкомплект.

06.07.2015 року зазначений наказ та направлення вручені позивачу під підпис.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків відповідно до норм законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України, встановлено, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як було зазначено раніше ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 8939 від 02.07.2015 року, було винесено розпорядження Про проведення службового розслідування за № 26-Р від 03.07.2015 року та наказ №511 від 06.07.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Будкомплект.

З аналізу пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків повинен був приймати контролюючий орган вищого рівня, а не ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та у формі наказу, у відповідності до вказаних вище норм п. 78.4 ст. 74 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок кореспондується з п. 4 Указу Президента України від 23.08.1998 року № 817/98 Про деякі заходи щодо перегулювання підприємницької діяльності, де визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Проте відповідачем не було надано суду наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення перевірки.

Отже, повноваження щодо призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Будкомплект» в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ №511 від 06.07.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Будкомплект є протиправним та підлягає скасуванню.

Як визначено ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 511 від 06.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будкомплект» (код ЄДРПОУ 25008540)».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (код ЄДРПОУ 25008540)» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1