№ 53235705, 05.11.2015, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/7002/15-П 3/336/1717/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року о 10 годині 12 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на 297 км. Автодороги Харків-Сімферополь, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп*яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 не з*явився з невідомої суду причини. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи та підтверджуючих ці обставини пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, відібраний працівником ДАІ, встановлено, що 17.09.2015 р.вони були запрошені в якості свідків та в їхній присутності на водія ОСОБА_1був складений адміністративний протокол АП1 № 303344.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В результаті вживання наркотичних речовин знижуються увага та реакція,порушується координація дій водія, він зневажливо ставиться до небезпеки, не критичний до своєї поведінки, неадекватно оцінює складну дорожню обстановку, різко зростає вірогідність ДТП.З огляду на це водій,який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані наркотичного сп*яніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього рух та суспільства в цілому.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що протягом року ОСОБА_1. притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, а саме за ст.. 130 КУпАП протягом року притягувався вже декілька разів, однак жодних висновків не зробив та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП..

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про те, що йому, як особі яка позбавлена права керування транспортними засобами, доцільно обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, та інше стягнення не передбачено санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

Однак, при звірці з ВРЕР, транспортний засіб належить іншій особі, що унеможливить виконання покарання, призначеного судом.

Звільнення ж від відповідальності чи непризначення стягнення через відсутність такого, яке може бути призначене особі, в санкції статті, не передбачено діючим КУпАП, виходячи з чого, суд не має права не застосовувати ніякого стягнення, враховуючи, що питання про неможливість виконання постанови суду має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 23, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу з оплатним вилученням транспортного засобу який належить ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП не встановлено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 31218206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення виконавчого документа «___» ___ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» ___ 20___рік

Дата видачі постанови «___» ___ 20___рік