Court ruling № 53232176, 30.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7231/15 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.

Справа № 643/68/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення повернуто апелянту як подану передчасно.

Не погоджуючись з заочним рішення ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про продовження строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для уточнення дати оскаржуваного судового рішення та строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 146, 16 грн.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 28.08.2015 року залишена без руху та заявнику надано триденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

При цьому йому роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті не розглянуто та матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 - є передчасною.

Роз'яснити ОСОБА_1, що йому необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу та судовий збір повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 121,80 грн. сплачених 16 вересня 2015 року за квитанцією № 796252256 ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області та 146,16 грн. сплачених 29 жовтня 2015 року за квитанцією № 0.0.454552741.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінали вказаних квитанцій (а.с.83, 96), долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя