Court ruling № 53229839, 02.07.2014, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/2071/13-к

Провадження № 1-кп/653/20/14

У Х В А Л А

іменем України

02.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Борнякові О.О.

за участю прокурора Гальченко В.М.

адвоката Бондар В.Б.

адвоката Зварича Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання адвоката Зварича Є.Г. про проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_3.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 Зварич Є.Г., повторно посилаючись на те, що в порушення Інструкції про проведення судових експертиз та вимог КПК України, слідчий надав недостовірні вихідні данні, які не відповідають матеріалам справи, звузив межі огляду місця ДТП, не зазначив в постанові стан, ширину проїзної частини автодороги, величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток, видимість і оглядовість дороги з місця водія, розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху, момент виникнення небезпеки, місце наїзду та інше, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду місця події, зокрема, з врахуванням схеми організації дорожнього руху на спірній ділянці дороги, та доказів наданих суду стороною захисту обвинуваченого.

Згідно ст. 361 КПК України, у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини - за участю свідків, експертів, спеціалістів.

Вислухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги, що всі обставини, на які посилається адвокат Зварич Є.Г., були встановлені в судовому засіданні шляхом допиту свідків, потерпілих, експертів, вивченням матеріалів провадження, та що судом не виявлено протиріч між схемою ДТП, складеною в період досудового слідства, та схемою організації дорожнього руху на спірній ділянці автодороги, наданою захистом, та іншими здобутими судом доказами, суд не знаходить підстав для визнання даних обставин винятковими, такими, що викликають необхідність в даний час огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.12.11 року. При цьому ухвалою Генічеського райсуду від 19.03.2014 року відмічалося також, що суду не надано достовірних доказів того, що зазначений в схемі, виданій службою автомобільних доріг у Херсонській області, порядок організації дорожнього руху діяв на дату скоєння обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд вважає слушним зауваження сторони захисту потерпілих про те, що за змістом заявленого обґрунтування фактично адвокат просить не про огляд місця події, а про проведення слідчого експерименту, що на стадії судового розгляду законом не передбачено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити.

Керуючись ст.361 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.12.2011 року близько 10 годин 20 хвилин на 493 км +250метрів автодороги Харків-Сімферополь за участю водіїв автомашин «Volkswagen - T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Audi A6 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону зі сторони міста Сімферополя до м. Харкова, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко