№ 53227129, 12.06.2013, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 2113/4534/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

за участю прокурора: Сосновського М.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 12.06.2013р. адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили клопотання про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 19.07.2012р., про накладення арешту на майно обвинуваченого, ухвалену в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та зняття арешту з автомобіля " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4. Посилались на неспівмірність із заявленими позивачем вимогами, оскільки згідно висновку № 3031 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню ринкової вартості КТС від 10 червня 2013 року вартість "TOYOTA PRADO", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 221121 гривню ( даний автомобіль залишиться під арештом і повністю перекриє усі позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8), окрім того зазначили, що згідно консультативного висновку спеціаліста Одеської обласної клінічної лікарні Регіональний центр кардіохірургії д.м.н. ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_4 підлягає госпіталізації, дані горші підуть на лікування.

Прокурор, представник потерпілого заперечували проти задоволення данного клопотання, оскільки є можливість збільшення позовних вимог потерпілим, дане клопотання вже розглядалось, експертна оцінка можливо може бути фіктивною, оскільки не призначалась судом, дане питання повинно вирішуватись пізніше.

Згідно до ст. 125 ч.1 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов"язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба ( ст. 126 ч.6 КПК України).

Згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 19.07.2012р. арешт накладений на автомобіль "TOYOTA PRADO", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. та " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.4 а. с. 90)

Тобто, слідчим були вжиті заходи до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову та складено про це постанову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України постановляючи вирок суд повинен вирішити такі питання ( одне з них): що зробити з майном, описаним для забезпечення позову.

Дослідивши висновок № 3031 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню ринкової вартості КТС від 10 червня 2013 року вартість "TOYOTA PRADO", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 221121 гривню, суд приходить до висновку, що цей автомобіль залишиться під арештом і повністю задовольнить матеріальні і моральні позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_4 в сумі 116 220, 50 гривень, будучи співмірними, відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України заявленому позову.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста Одеської обласної клінічної лікарні Регіональний центр кардіохірургії д.м.н. ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_4 підлягає госпіталізації.

Відповідно до довідки ( виписці з домової книги про склад сім"ї та реєстрації) ОСОБА_4 має слідуючий склад сім"ї: донька ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене та принципи кримінального судочинства передбачені ст. 16, 16-1 КПК України ( 1960 року) суд рахує, що є виключні підстави для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 19.07.2012р., про накладення арешту на майно обвинуваченого, ухвалену в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та зняття арешту з автомобіля " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, - задовільнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 19.07.2012р., про накладення арешту на майно обвинуваченого, ухвалену в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України в частині накладення арешту на автомобіль " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4.

Зняти арешт з автомобіля " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова