Court ruling № 53225622, 26.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7765/15 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.

Справа № 646/11355/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення грошових коштів

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державно експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2015р. частково задоволено позов АТ «Укрексімбанк» та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 686 951, 01 доларів США, пеню у розмірі - 6 577 492, 72 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На це рішення суду 09.10.2015р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до якої додана копія довіреності від ОСОБА_1 про надання повноважень особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Однак ця довіреність не містить посилань на те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 Матеріали справи (в тому числі журнал судового засідання) не містять посилань та копій документів про те, що ОСОБА_2 змінювала своє прізвище, або має інші повноваження від апелянта.

Оскільки на порушення вимог ч.4, 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника апелянта, а також матеріали справи не містять відповідної кількості копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі слід вважати що апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги з відповідною кількістю її копій надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державно експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика» про стягнення грошових коштів.

Встановити апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: