Court ruling № 53225575, 03.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7305/15 Головуючий 1-ої інст.: Сватіков А.В.

Справа № 642/7800/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Котелевець А.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2015 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, т.я. в провадженні суду знаходиться справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу судді та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала судді є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки по справі № 642/7800/15-ц предметом позову є стягнення середнього заробітку за період з 23.07.2015р. по 30.12.2015р., а у справі № 642/5107/15-ц - за період з 10.06.2015р. по 22.07.2015р. Тобто, предмет позову є різним.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відмовляючі у відкритті провадження по даній справі, суддя послався на те, що судом розглядається інша цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що предмет позову - інший, позивач просить стягнути кошти з відповідача за інший проміжок часу.

Крім того, справа, на яку посилався суддя, розглянута Ленінським районним судом міста Харкова 16.10.2015 року по суті.

При таких обставинах, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2015 року скасувати з передачею питання до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: