Court ruling № 53223519, 05.11.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/11347/13-ц

Провадження № 2/639/76/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те , що суддею здійснено психологічний тиск на позивача, порушено конституційні права позивачів та чинне законодавство України, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення доказів, у якому вони просили суд витребувати у Харківської районної державної адміністрації Харківської області витяг з протоколу засідання районної комісії щодо врегулювання земельних відносин на території Харківського району ; викликати для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, Божкова та провести експертизу земельних ділянок позивачів та третьої особи . Вказані дії судді, на думку позивачів, свідчать про упередженість судді , знаходження судді у сговорі з третьою особою та зацікавленість у винесенні рішення на користь відповідача.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи., який заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на його безпідставність, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини, на які посилаються позивачі , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Клопотання позивачів у судовому засіданні розглянуто з дотриманням вимог , предбачених ст. 168 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу про залишення без руху заяви позивачів про витребування доказів, виклик свідків та призначення експертизи відносно земельних ділянок позивачів , третьої особи та надано час позивачам до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, на підставі вимог, передбачених статтями 121, 133, 136, 137 ЦПК України. Залишення без руху клопотання сторони у справі про забезпечення доказів, не є підставою для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачами відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк