АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8883/15 Справа № 412/10623/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді-головуючого: Григорченка Е.І.
Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.
при секретарі Левцунову І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Індастрі Груп» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року призначено експертизу по справі.
У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року заява ОСОБА_5 про виправлення описки задоволена частково. Виправлена описка в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015 року, а саме: замість «Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» зазначити вірно «Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає про те, що ухвала в частині відмови у задоволенні заяви є необґрунтованою, постановлена з порушенням процесуального законодавства, тому просив її скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву в цій частині.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасуванню ухвали суду з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі в частині визначення експертної організації, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в зазначеній частині ухвали описок не допущено, оскільки заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у виправленні описки, в частині визначення експертної установи, є обґрунтованими, оскільки заявник фактично ставить питання не про виправлення описки, а внесення змін в ухвалу про призначення експертизи.
Позивач в своєму клопотанні про призначення експертизи просив доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 57)
Доводи апеляційної скарги, що додаткову експертизу повинен проводити той же експерт, що проводив експертизу, не може бути прийнято до уваги, оскільки, в даному випадку, оскаржується ухвала про виправлення описки, а не ухвала про призначення відповідної експертизи, яка в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині, залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Е.І. Григорченко
Судді: Н.О. Кочкова
Л.О. Каратаєва
The court decision No. 53221174, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 412/10623/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: