Court ruling № 53221146, 02.11.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7216/15 Справа № 204/4626/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липня 2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредита у розмірі 4851 грн. 05 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 15 529 грн. 54 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1019 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп., а всього 22 129 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (процесуального правонаступника ОСОБА_3) просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредита у розмірі 4851 грн. 05 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 15 529 грн. 54 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1019 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп., а всього 22 129 грн. 02 коп.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер (відповідно до свідоцтва про смерть а.с. 99).

В період часу з лютого 2014 року по серпень 2014 року від відповідач не оскаржував рішення суду першої інстанції.

Син відповідача - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою про скасування судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року, посилаючись на порушення його прав, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і йому стало відомо про арешт та заборону відчуження майна його батька, накладеного постановою від 13.10.2014 року держвиконавцем Красогвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Ст.ст. 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 необґрунтовані, оскільки винесене судом рішення не порушує його прав,оскільки він не є стороною в спірних правовідносинах , які склались між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а з позовом до спадкоємця банк не звертався.

Окрім того, ОСОБА_2 є особою, яка не брала участі у справі , однак відносно якої суд при ухвалені рішення не вирішував питання про його права та обов'язки

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича