Decision № 53211684, 05.11.2015, Obolonskyi District Court of Kyiv City

05.11.2015 Справа № 756/12784/14-ц

Справа пр. №2/756/456/15

ун. №756/12784/14-ц

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлокомфорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі №2/756/456/15 У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Спецжитлокомфорт", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", УСНРПБВП "Укрреставрація", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УСНРПБВП "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №4/29А від 15.08.2012 року, укладеного між УСНРПБВП "Укрреставрація" та ОСОБА_1

Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при вирішенні позовних вимог майнового характеру щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Сторони за первісним позовом та за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року у справі №2/756/456/15 У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Спецжитлокомфорт", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", УСНРПБВП "Укрреставрація", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, УСНРПБВП "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №4/29А від 15.08.2012 року, укладеного між УСНРПБВП "Укрреставрація" та ОСОБА_1

Згідно з приписами ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням суду від 11.09.2015 року вирішено усі вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при вирішенні позовних вимог майнового характеру щодо застосування наслідків недійсності правочину.

З матеріалів первісної позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №29а-4 від 21.10.2010 року, укладений між простим товариством, що діє на підставі Договору №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 року в особі генерального директора ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності правочину; усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 243,60 грн.

П.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв із спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Однак, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру щодо застосування наслідків недійсності правочину у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлокомфорт", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька