Court ruling № 53204652, 03.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 910/9055/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 22.06.2015 р.у справі№ 910/9055/15 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод"провизнання припиненими зобов'язань

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р. (головуючий суддя Татьков В.І. (доповідач), судді: Владимиренко С.В., Самусенко С.С.) прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. у справі № 910/9055/15, розгляд скарги призначено на 03.11.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/845 від 02.11.2015 р. у зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з відпустки для розгляду справи № 910/9055/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач).

03 листопада 2015 року, до початку судового засідання, представником Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" подано заяву про відвід судді Татькова В.І. (доповідача) у справі № 910/9055/15 в порядку ст. 20 ГПК України у зв'язку із тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та необ'єктивності зазначеного судді.

Вимоги відводу мотивовані тим, що вказаний суддя брав участь у розгляді справ № 910/16157/14 та № 910/16158/14, предметом розгляду яких було стягнення заборгованості за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь", в той час як предметом розгляду даної справи № 910/9055/15 є визнання припиненими зобов'язань позивача саме за вказаним кредитним договором.

Заявник вважає, у судді Татькова В.І. могла скластися упереджена думка щодо правовідносин, які виникли на підставі спірного кредитного договору, та щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", зокрема.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Водночас, наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, не є підставою для відводу судді Татькова В.І.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відвід судді Татькова В.І. у справі № 910/9055/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков