Court ruling № 53201512, 05.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11544/15

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, по-перше, сплатити судовий збір у розмірі 80 гривен 39 копійок та підписати апеляційну скаргу

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року отримана апелянтом 15 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр.71).

04 листопада 2015 року на адресу суду надійшло заява від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання ухвали від 08 жовтня 2015 року, до якої долучено підписану апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів.

Однак, суд не може прийняти дану заяву, як заяву про усунення всіх недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, однією з вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було зобов'язання відповідача сплатити судовий збір у розмірі 80 гривен 39 копійок.

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на тяжке фінансове становище. Однак, судом не приймаються до уваги вказані доводи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин, на підставі яких він має бути звільненим від сплати судового збору.

Враховуючи ту обставину, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги виконані не в повному обсязі, то заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни не може бути прийнята судом як заява на усунення недоліків, так як судовий збір не був сплачений апелянтом в повному обсязі.

На підставі ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути особі, яка надала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Земляна Г.В.