Court ruling № 53201393, 05.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10591/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі не прибув в судове засідання, призначене на 18.08.2015 та 09.09.2015.

Колегією суддів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 18.08.2015 представника позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 71, том 5).

Представник позивача Горпинченко О.М. в судове засідання, призначене на 18.08.2015, не прибув, попередньо подавши заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 78, том 5) у зв'язку із перебуванням представника Петрощука А.В. у щорічній відпустці в період з 12.08.2015 по 27.08.2015 та відрядженням представника Горпинченко О.М. з 15.08.2015 по 04.09.2015.

Крім того, судове засідання, призначене на 18.08.2015 просив перенести і представник відповідача, про що було подане відповідне клопотання (а.с. 75, том 5).

В чергове судове засідання, призначене на 09.09.2015 року представник позивача не з'явився, проте 08.09.2015 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.09.2015, у зв'язку із його відрядженням з 08.09.2015 по 11.09.2015.

Виходячи з того, що представник позивача повторно без поважних причин не прибув в судові засідання, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представник позивача не з'явився в судове засідання, призначене на 18.08.2015 року без поважних причин, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 18.08.2015, було подано і представником відповідача, на думку колегії суддів, є поважними причинами.

Стосовно неявки представників позивача в судове засідання, призначене на 09.09.2015, колегія суддів виходить з наступного.

Позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про перенесення судового засідання (а.с. 268, том 7) у зв'язку з відрядженням, на підтвердження чого суду апеляційної інстанції надано наказ про відрядження № 2-відр. від 04.09.2015 (а.с. 6, том 8) що унеможливило явку в судове засідання, та, на переконання колегії суддів, є поважною причиною такої неявки.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Враховуючи наведене, неявка представників позивача в судове засідання, призначене на 09.09.2015, не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Суд при винесенні оскаржуваної ухвали наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та вказаної норми свідчить про те, що суд першої інстанції поспішно застосував п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України до спірних правовідносин та залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права та мало місце неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедсервіс» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 05.11.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.