ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 листопада 2015 р. справа № 222/1139/15-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року у справі № 222/1139/15-а (головуючий І інстанції Вайновська О.Є.) за позовом прокурора Володарського району Донецької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Володарського району Донецької області звернувся до Володарського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно зі ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог до апеляційної скарги зокрема є: додання документа про сплату судового збору.
Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.).
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був би сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру.
Відповідно до викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру становить 4019 грн. 40 коп.
Такий документ апелянтом не був наданий.
З апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору строком на 15 днів, у зв'язку з тим, що апелянт є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Зазначає, що доповідну записку щодо сплати судового збору направлено до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, однак технічний процес оплати судового збору займає більше часу ніж передбачено законом для подачі апеляційної скарги.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин апелянтом до суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення сплати судового збору у апелянта відсутні.
Відповідно до статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача-834016, ОКПО - 37944338, розрахунковий рахунок - 31211206781059, отримувач - Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Володарського районного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року у справі № 222/1139/15-а - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя-доповідач: С.В. Жаботинська
The court decision No. 53201159, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 222/1139/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: