Court ruling № 53200975, 27.10.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р.

справа № 804/12746/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в адміністративній справі №804/12746/15 за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Логрус-інвест-М», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстраційної дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено.

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржила постанову суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги із посиланням на свій статус, як бюджетної установи, що фінансується за рахунок Державного бюджету України та на відсутність коштів для сплати судового збору.

Розглянувши заяву Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначена норма кореспондується з нормою статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про звільнення заявника від сплати судового збору є врахування судом майнового стану.

Оскільки Лівобережною об’єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не надано доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а наведена ним підстава – статус бюджетної установи, не визначена законодавцем такою, що дозволяє звільнити особу від сплати судового збору, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зважаючи, що на час подачі адміністративного позову до суду – 31.08.2015 року Закон України «Про судовий збір» діяв в попередній редакції, ставка судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду складала 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином враховуючи те, що при подачі адміністративного позову, який містить вимогу немайнового характеру, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1218 грн.х0,06 =73,08 грн.), а отже судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду становить 80,39 грн.(73,08грн.х110%.=80,39 грн.).

Отже, апелянт, який подав апеляційну скаргу 16.10.2015 року, тобто після набуття чинності змін до Закону України «Про судовий збір», мав сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн., проте, судовий збір не сплачений взагалі.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду:

- оригіналу платіжного документу на суму 80,39 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в адміністративній справі №804/12746/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай