№ 531982, 28.03.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007 № 20/588

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Барицької Т.Л.

при секретарі: :

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача : Луцюк В.В. (дов. №10/11-д від 10.11.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-ВВ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2006

у справі № 20/588 (Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-ВВ"

про стягнення 7184,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2006р. у справі № 20/588 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг” 7184,93 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між сторонами укладено договір №39 від 21 жовтня 2004, позивачем поставлено товар (виноробна продукція), а відповідачем здійснена часткова оплата даної продукції. Сума за неоплачену продукцію склала 7184,93 грн.

Відповідно відповідачем порушені норми Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та не виконано договірних зобов’язань, не сплачено борг перед позивачем в сумі 7184,93 грн.

Свої висновки суд першої інстанції зробив дослідивши видаткові накладні № 972 від 21.10.2004р.; № 1846 від 28.2.2004р.; №1037 від 25.10.2004р. відповідно до яких була здійснена поставка відповідачу та виплачена позивачу часткова проплата.

Тому Господарський суд м. Києва дійшов висновку про стягнення з відповідача залишкової суми, яка не була сплачена у розмірі 7184,93 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 20/588 від 31.10.2006р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Відповідач наполягає на тому, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі його уповноваженого представника, що в свою чергу призвело до винесення незаконного рішення.

Також в апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що ним не було порушено договірні зобов’язання та посилається на пункти 1.1. та 3.2. Договору №39 від 21 жовтня 2004р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спрінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ”.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2007. В судове засідання апеляційного суду 26.02.2007 не з’явилися представники сторін, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.03.2007. В судове засідання 12.03.2007 з’явилися представники сторін. В зв’язку з тим, що сторони заявили про намір позасудового урегулювання спірних відносин, судова колегія оголосила перерву до 28.03.2007 .

В судове засідання 28.03.2007 представник позивача не з’явився, але враховуючи те, що в матеріалах справи є повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг” про розгляд справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без представника позивача.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спрінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ” було укладено договір №39 від 21 жовтня 2004 (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує на умовах та в порядку, який встановлений даним договором, товар в асортименті, кількості та ціні вказаній в доповненнях (специфікаціях) або накладних, які підтверджують передачу – приймання товару від продавця до покупця і є невід’ємною частиною даного договору.

Пункт 3.2. Договору передбачає, що покупець зобов’язаний сплатити за товар по мірі його реалізації.

Ступінь реалізації товару підтверджується товарно – оборотною відомістю, яка має бути надана покупцем в триденний термін з моменту письмової вимоги продавця (п. 3.3 Договору).

Виконуючи вимоги Договору позивач здійснив поставку товару відповідачеві відповідно видаткових накладних № 972 від 21.10.2004р.; № 1846 від 28.2.2004р.; №1037 від 25.10.2004р. на суму 96805,94 грн.

Станом на 14.07.2006 р. відповідачем частково оплачена вартість поставленого позивачем товару, та присутня заборгованість у сумі 7184,93 грн.

Позивачем до відповідача направлена претензія №111-юр від 14.07.2006р., в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ” має борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Спрінг” за поставлений товар відповідно до умов Договору на суму 7184,93 грн. Також відповідачу запропоновано в семиденний строк з моменту отримання даної претензії оплати боргу.

В матеріалах справи відсутня відповідь відповідача на вище зазначену претензію.

Також в матеріалах справи відсутні докази (документи) реалізації в повному обсязі товару, відповідно до п. 3.3 Договору.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було доведено, що товар, який був поставлений відповідачеві, є реалізованим та не пред’явлено апеляційному суду товарно – оборотню відомість, яка б доводила на якому ступіні реалізація товару, тим паче, що така процедура узгоджена сторонами у Договорі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалася перерва з метою надання позивачеві часу для отримання від відповідача не реалізованих товарів, позивач не надав доказів отримання виноробної продукції від відповідача на суму 7184,93 грн., в судове засідання апеляційного суду не з’явився.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ” підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2006р. по справі №20/588 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ” на рішення Господарського суду м. Києва 31.10.2006р. у справі № 20/588 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2006р. у справі № 20/588 скасувати. Прийняти нове рішення.

3..В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг” відмовити повністю.

4..Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінг” (інд.83008, м. Донецьк, вул. Умова,1, поточний рахунок № 260013152459980 у філії “ДРУ Банку “Фінанси та кредит” м. Донецька, МФО 335816, код ЄДРПОУ 24644439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс - ВВ” (інд. 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 25194778) 51 (п’ятдесят одну) грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видачу наказу.

6. Матеріали справи № 20/588 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Барицька Т.Л.

03.04.07 (відправлено)