Court ruling № 53196779, 30.10.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.10.2015 р. № 814/2260/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення податкового боргу в сумі 29095,52 грн.,ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Первомайської ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39095,52 гривень.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року зазначену справу прийнято до провадження на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2015 року, якою скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 23.04.2015 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.01.2015 до вказаного реєстру внесено запис № 25240060005000491 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається з п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Отже, фізична особа повністю відповідає за борги фізичної особи-підприємця у разі державної реєстрації її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи згоду позивача, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі № 814/2260/15 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Суддя В.В.Біоносенко