Court ruling № 53193237, 02.11.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/4781/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, 2. Наталинської сільської ради,с. Наталине до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз", м. Красноград про стягнення 1024831,00 грн. за участю представників сторін:

прокурора -Боброва С.С., посвідчення № 026273 від 15.05.2014 року

позивачів - 1. ОСОБА_1, дов № 01/01-24/05-14 від 08.01.2014 року, 2. не з*явився

відповідача - ОСОБА_2 дов. № 2-57д від 25.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 1024831,00 грн. збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Також у наданому клопотанні просить суд передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує. Проти клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва заперечує.

Представник першого позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечує. Проти клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В даному випадку подання позову прокурором обґрунтовується порушенням інтересів держави в сфері природоохоронного законодавства, що полягає у ненадходженні коштів до місцевого бюджету, що ускладнює фінансовий стан Наталінської сілської ради та негативно впливає на ефективність здійснення функцій державної влади представницьким органом - Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Згідно частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Оскільки предметом позову є вимога про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства України Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз", що спричиняє ненадходження коштів до місцевого та державного бюджету, враховуючи неможливість Державної екологічної інспекції у Харківській області самостійно звернутися з позовом, у зв'язку з недостатністю коштів для сплати судового збору, що підтверджується кошторисом Державної екологічної інспекції у Харківській області на 2015 рік та як наслідок неналежне виконання своїх повноважень, в частині примусового стягнення заборгованості, вбачається наявність підстав для здійснення представництва прокуратурою інтересів держави в суді

Відповідно до пункту 3 наказу Генеральної прокуратури України №6гн від 28 травня 2015 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень отримувати з: інформації, що надходить до прокуратури від органів державної влади, органів місцевого самоврядування і державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23 липня 2015 року за № 2340/01-24/09-17 Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася на адресу прокуратури Красноградського району Харківської області із клопотанням про пред'явлення позову до Господарського суду Харківської області в інтересах Державної екологічної інспекції у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурового управління "Укрбургаз". про стягнення шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства (наявний в матеріалах справи).

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників першого позивача та відповідача вказує, що клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник другого позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва розглянути у наступному судовому засіданні

3. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2015 р. о 16:00

4. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3