ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
04.11.2015Справа № 910/26627/15Суддя Мудрий С.М., розглянувши
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір"
про повернення судового збору
ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МІДАС" про стягнення 61 008,72 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року № 910/26627/15 на підставі п. 3, 4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву повернуто без розгляду.
29 жовтня 2015 року на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява про повернення судового збору.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А) сплачений судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1001341351 від 02.10.2015 року.
2. Оригінал платіжного доручення № 1001341351 від 02.10.2015 року та оригінал ухвали суду № 910/26627/15 від 04.11.2015 року направити товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" на адресу: 04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А.
Суддя С.М. Мудрий
The court decision No. 53192483, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/26627/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: