Court ruling № 53192302, 11.08.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.08.10 Справа № 16/49д/09-28/193/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агро Дніпро, с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

до відповідача-1: - приватного підприємця ОСОБА_1, с. Скельки Василівського району Запорізької області

до відповідача-2: приватного підприємства Агротон, м. Запоріжжя

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство Банк БІГ Енергія в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банк БІГ Енергія, м. Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006 недійсним

Суддя Яцун О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 02.04.2010р.;

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 21.07.2010р.

Від третьої особи: не зявився

Заявлено вимоги про визнання договору купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006 недійсним.

ОСОБА_4о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 від 21.07.2010р. № 540 у звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України № 16/49д/09 від 24.11.2009р. постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.08.2009р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2009р. у справі № 16/49д/09, справу №16/49д/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 22.07.2010р. справу № 16/49д/09 прийнято до провадження судді Яцун О.В., присвоєно № 16/49д/09-28/193/10, судове засідання призначено на 11.08.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач-1 не був власником техніки, яка є предметом договору купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006р., і тому не мав права її продавати. Крім того, на момент укладення договору техніка не знаходилась у володінні і користуванні відповідача-1, а знаходилась у володінні і користуванні позивача. На підставі викладеного, вважає, що договір купівлі-продажу №01/06 від 07.02.2006р. укладений з порушенням ст.658 ЦК України і має бути визнаний судом недійсним.

Також в судовому засіданні позивач зазначив, що спірна техніка, що є предметом договору купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006р. на даний час двічі зареєстрована в державних органах технічного нагляду з 2004 року і по теперішній час Техніка зареєстрована в Держтехнагляді Камянсько-Дніпровському району за позивачем, а з 2006 року в Держтехнагляді Запорізької області - і за відповідачем-2.

Оригінали документів, які додані до позовної заяви вилучені правоохоронними органами під час виїмки документів в процесі розслідування кримінальної справи. Однак представник позивача пояснив, що в матеріалах справи господарського суду Запорізької області №16/346д/08 містяться оригінали документів, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Крім того представник позивача заявив клопотання про направлення запитів до Держтехнагляду Запорізької області та Держтехнагляду Камянсько-Дніпровському району щодо надання відомостей стосовно того, чи зареєстрована (із зазначенням за ким зареєстрована) в державних органах технічного нагляду спірна техніка.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Проти направлення запитів представник відповідача-2 не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність направлення запитів до Держтехнагляду Запорізької області та Держтехнагляду Камянсько-Дніпровському району в порядку ст. 38 ГПК України.

З метою надання додаткових доказів, витребування у сторін необхідних для розгляду даної справи документів та неявкою представників відповідача-1 та третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладається на 13.09.2010р. о 10-30.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 13.09.2010р. о 10-30 год.

Позивача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, Положення витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України) (оригінали суду для огляду), повні банківські реквізити; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на норми законодавства; документи додані до позовної заяви надати суду для огляду в оригіналі; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідачів документи, які посвідчують правовий статус підприємства (Статут, Положення витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України) (оригінали суду для огляду), повні банківські реквізити; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням правової позиції; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Третю особу пояснення по суті спору; довіреність на представника; явка.

В порядку ст. 38 ГПК України направити запит до Держтехнагляду Запорізької області та Держтехнагляду Камянсько-Дніпровському району щодо надання відомостей стосовно того, чи зареєстрована (із зазначенням за ким зареєстрована) в державних органах технічного нагляду наступна техніка:

-Комбайн КЕЙС AF-2188, 1995р.в., заводський № JJCO186725, двигун №45150184, реэстрацыйний номер НОМЕР_1;

-Трактор К-701, 1986 р.в., заводський №8601207, двигун б/н, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058231, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058184, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6;

-Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058324, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_8;

-Трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № 08058156, двигун № НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_10;

-Жатки кукурудзяні КЕЙС 7,2 - 3 шт.

-Культиватори КРН-5,6 - 6 шт.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяО.В. Яцун