Court ruling № 53192170, 22.06.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

22.06.10 Справа № 28/177/10

Суддя Федорова О.В.(декр)

розглянувши клопотання ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПОЛІМЕРКОМПЛЕКТ 2003», м.Запоріжжя

про 1. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою Відповідальністю «Агро Груп» (Код ЄДРПОУ 32363931), викладене у протоколі № 28/12-09 від 28 грудня 2009 року про виключення зі складу учасників ОСОБА_2 ОСОБА_1;

2) Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою Відповідальністю «Агро Груп» (Код ЄДРПОУ 32363931), викладене у протоколі № 28/12-09 від 28 грудня 2009 року про передачу частки у статутному капіталі ОСОБА_2 в розмірі 30 % ОСОБА_3 (паспорт серія СТ 098515, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.02.2009, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою, 69093, м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 5/125);

3) Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою Відповідальністю «Агро Груп» (Код, ЄДРПОУ ЙШ%1), викладене у протоколі № 28/12-09 від 28 грудня 2009 року про розподіл часток у статутному капіталі;

4) Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою Відповідальністю «Агро Груп» (Код ЄДРПОУ 32363931), викладене у протоколі № 28/12-09 від 28 грудня 2009 року про зміну найменування товариства на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Спецполімеркомплект 2003»;

5) Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою Відповідальністю «Агро Груп» (Код ЄДРПОУ 32363931), викладене у протоколі № 28/12-09 від 28 грудня 2009 року про зміну юридичної адреси ОСОБА_2 на 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4;

6) Визнання недійсною нову редакцію статуту ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ 32363931), прийняту 28.12.2009 р.

22.06.2010р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 (м.Кривий Ріг) надійшла позовна заява до ТОВ «СПЕЦПОЛІМЕРКОМПЛЕКТ 2003»(м.Запоріжжя) про визнання недійним рішення загальних зборів товариства.

Позов прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі №28/177/10, судове засідання призначено на 26.07.2010р.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СПЕЦПОЛІМЕРКОМПЛЕКТ 2003»вчиняти дії щодо припинення діяльності; заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна товариства; заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету запорізької міської ради проводити будь-які реєстраційні дії щодо припинення діяльності юридичної особи ТОВ «СПЕЦПОЛІМЕРКОМПЛЕКТ 2003»та заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі до вирішення спору по суті.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачі вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Нормами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявленого клопотання щодо заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення діяльності та відчуження майна товариства, позивач посилається на витяг інформаційно-ресурсного центру.

Оцінивши надані документи, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюванних законом осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У заяві про забезпечення позову слід указати відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову.

В той же час, із наданого позивачем витягу Інформаційно-ресурсного центру не вбачається з якого саме часу (дата) товариство знаходиться в стані припинення.

Суд звертає увагу, що нормами ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особі та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

За таких обставин, у разі наявності порушень та задоволення заявлених позовних вимог, державний реєстратор у відповідності до норм чинного законодавства зобовязаний вчинити певні дії.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, позивачем не було надано належних доказів того, що виконання рішення буде потребувати значних зусиль та витрат.

Клопотання ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Яцун

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена.