Справа № 336/4829/15-п
провадження № 3-в/336/27/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 5 листопада 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву в.о. начальника державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Дана постанова набрала законної сили 08.08.2015 року.
Заявник просить суд вирішити питання про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання.
Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення та оцінивши їх в сукупності, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, дійсно, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Дана постанова набрала законної сили 08.08.2015 року.
Вказана постанова була помилково направлена до Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, Куйбишевським відділенням Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повернуто постанову 28.09.2015року, яку Шевченківський відділ ДПІ отримав поштою 12.10.2015 року.
П.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.
В силу вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП України не врегульовано.
Проте, згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Суддя виходіть із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України Про виконавче провадження в редакції Закону від 04.11.2010 року № 2677-VІ, якій набрав чинності з 08.03.2011 року, крім того, останній був прийнятий пізніше, ніж КУпАП України 1984 року.
При вищевикладених обставинах, керуючись, ст. ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 303-304 КУпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Поновити тримісячний строк предявлення до виконання виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2015 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 850 грн.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя П.В. Зарютін
The court decision No. 53188680, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 05.11.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 336/4829/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: