Decision № 53188463, 03.11.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 03.11.2015

Справа № 320/6513/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне)

03 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором № 5794637 від 31.10.2007 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 20182,00 доларів США на придбання автомобіля NISSAN NOTE 2007 року випуску, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути грошові кошти до 31.10.2014 року.

Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Згідно з додатковою угодою № 10983282 від 19.05.2011 року до кредитного договору валюта була змінена з долара США на українську гривню шляхом видачі другого траншу кредиту у сумі 125231,74 грн для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі, еквівалентній 15614,93 доларів США, а також встановлений кінцевий термін повернення коштів 19.10.2014 року.

Відповідач з 26.08.2013 року має прострочену заборгованість з повернення кредиту, а з 20.03.2014 року зі сплати процентів за користування кредитом. В звязку з цими обставинами, відповідно до умов договору, позивач отримав право вимагати від відповідача достроково повернути виданий йому кредит із розрахованими процентами.

10.02.2014 року відповідачеві була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту.

Станом на 09.10.2015 року (на день подання уточненої позовної заяви) прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складає: 37071,78 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 5517,53 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства та умов договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобовязань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 27.07.2013 року по 18.06.2014 рік в розмірі 2748,75 грн., а також штраф в розмірі 1252,32 грн. та штраф за не поновлення строку дії договору страхування в розмірі 10000,00 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 56590,38 грн. та судовий збір у розмірі 585,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданніі наполягав на уточнених позовних вимогах. Проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо зобов'язанням встановлений строк (термін його виконання) , то воно підлягає виконанню у цей строк.

31.10.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 5794637, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у сумі 20182,00 доларів США на придбання автомобіля NISSAN NOTE 2007 року випуску, а відповідач зобовязався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути грошові кошти до 31.10.2014 року/а.с.8-14/

Згідно з додатковою угодою № 10983282 від 19.05.2011 року до кредитного договору валюта була змінена з долара США на українську гривню шляхом видачі другого траншу кредиту у сумі 125231,74 грн для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі, еквівалентній 15614,93 доларів США, а також встановлений кінцевий термін повернення коштів 19.10.2014 року./а.с.16-19/

Відповідач з 26.08.2013 року має прострочену заборгованість з повернення кредиту, а з 20.12.2014 року зі сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості./а.с.102/

В звязку з цими обставинами, відповідно до умов договору, позивач отримав право вимагати від відповідача достроково повернути виданий йому кредит із розрахованими процентами.

10.02.2014 року відповідачеві була направлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту./а.с.24/

Станом на 09.10.2015 року (на день подання уточненої позовної заяви) прострочена заборгованість відповідача за основною сумою кредиту складає: 37071,78 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту, 5517,53 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом./а.с.102/

Крім того, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобовязань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 27.07.2013 року по 18.06.2014 рік в розмірі 2748,75 грн., а також штраф в розмірі 1252,32 грн. та штраф за не поновлення строку дії договору страхування в розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обязі.

На підставі викладеного ст. 526, 530, 549, 1054, керуючись ст. . 10, 11, 57, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50-річчя Перемоги 68 кв. 25 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк вул. Університетська 2-а код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором в розмірі 56590 (пятдесят шість тисяч пятсот девяносто) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50-річчя Перемоги 68 кв. 25 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (83001, м. Донецьк вул. Університетська 2-а код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати у розмірі 585,80 (пятсот вісімдесят пять) грн. 80 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3