Court ruling № 53186449, 04.11.2015, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/2409/14-ц

Провадження № 6/263/304/2015

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з заявою, вказуючи, що 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був постановлений судовий наказ про стягнення з ПАТ «МДЕЗ» на користь її чоловіка ОСОБА_3, померлого 19.10.2014 року, сум заборгованості, проте дане рішення суду досі не виконано. У звязку з тим, що 17.06.2015 року заявниця отримала свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, вона просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником та поновити строк для предявлення зазначеного судового наказу для виконання.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню буз руху, на підставі наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст.ст.1,2 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні даної заяви повинен враховувати те, чи було відкрито виконавче провадження за зазначеним судовим наказом, чи прийняла спадщину заявниця після смерті свого чоловіка, поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу для виконання, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для задоволенні поданої заяви.

Згідно п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, при поданні ОСОБА_2 даної заяви до суду, останньою не були взагалі вказані поважні причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання, не було зазначено та не надано доказів того, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконання судового наказу, на стадії якого можливо замінити сторону її правонаступником, та не надано доказів прийняття заявницею спадщини після смерті чоловіка, зокрема вказане нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановила, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та прийняти за результати її розгляду відповідне рішення, тому вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 37, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа