Court ruling № 53185313, 03.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/9997/14-ц Головуючий І інстанції - Бобко Т.В.

Провадження №22ц/790/7612/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, та просив визнати не дійсним закріплене протоколом загальних зборів членів споживчого товариства радгоспкоопу «Безлюдівський» від 17 травня 2012 року рішення загальних зборів членів споживчого товариства радгоспкооп «Безлюдівський» про його виключення з членів товариства та поновити його членство в споживчому товаристві.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2005 року є членом споживчого товариства.

В травні 2011 року керівником товариства стала ОСОБА_3 з якою у нього склалися особисті неприязні стосунки.

Протягом 2012-2013 років він не мав можливості поновити свої порушені права на активну участь у діяльності споживчого товариства через особисті справи.

25 серпня 2014 року позивач направив на адресу товариства рекомендований лист, в якому просив надати інформацію щодо діяльності споживчого товариства, та з відповіді дізнався про виключення його членів споживчого товариства.

В ході судового розгляду позивач довідався з протоколу загальних зборів від 17 травня 2015 року, що підставою його виключення з членів СТ були начебто допущені ним порушення у вигляді спричинених збитків СТ шляхом здачі наданого йому в оренду нерухомого майна в суборенду та використання орендованого майна на власний розсуд.

Зазначає, що про загальні збори на яких вирішувалося питання щодо його виключення з членів споживчого товариства, його повідомлено належним чином не було, крім того таке виключення позивача з членів товариства порушує ст. 21 Закону України «Про споживчу кооперацію», оскільки його частка в товаристві виплачена йому не була.

У судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримала уточнені та доповнені позовні вимоги, з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечувала, пояснивши, що виключення ОСОБА_2 з членів споживчого товариства відбулося з дотриманням вимог діючого законодавства.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року позов задоволено. Суд визнав недійсним рішення Загальних зборів членів радгоспробкоопа «Безлюдівський» від 17 травня 2012 року про виключення ОСОБА_2 з членів Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» та поновив його в членах Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» (код СДРПОУ 01768507).

СТ радгоспкооп «Безлюдівський» рішення суду першої інстанції оскаржили в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 був членом споживчого товариства радгоспробкоопу «Безлюдівський» з 2005 року та рішенням загальних зборів членів споживчого товариства від 17 травня 2012 року його було виключено з членів СТ за допущені ним порушення у вигляді спричинених збитків СТ.

За змістом ст. 15 Закону України від 10 липня 2003 р. № 1087-ІУ «Про кооперацію» і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у разі їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону та статуту кооперативу про порядок скликання й проведення зборів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив із факту доведеності порушення СТ радгоспкооп «Безлюдівський» встановленого порядку вирішення питання про виключення з членів товариства, оскільки позивач не був у встановленому порядку повідомлений про проведення загальних зборів та розгляду питання щодо його виключення із членів кооперативу, що є безумовною підставою для задоволення позовних вимог.

Із протоколу загальних зборів членів товариства від 17 травня 2012 року вбачається, що порядок денний проведення зборів не містить окремо питання виключення ОСОБА_2 або інших з членів споживчого товариства, а мається лише питання «різне».

Крім того, судовим розглядом встановлено відсутність правової підстави для виключення ОСОБА_2 з членів споживчого кооперативу в зв'язку зі спричиненням ним шкоди майну кооперативу.

В обґрунтування спричинення ОСОБА_2 шкоди майну кооперативу відповідач посилається на передачу позивачем орендованого ним у споживчого товариства нерухомого майна в суборенду без згоди керівництва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

СТ радгоспкооп «Безлюдівський» не надано належних доказів на підтвердження доводів порушення позивачем умов договорів, наявність та зміст договорів суборенди приміщень, відсутність згоди голови правління споживчого товариства на укладення позивачем договорів суборенди, завдання майну споживчого товариства шкоди у зв'язку з порушенням позивачем умов договорів оренди або у зв'язку з укладенням договорів суборенди.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -