Sentence № 53184580, 23.09.2015, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

Ряд.19

справа № 631/505/15-к

провадження № 1-кп/631/62/15

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі судового засідання Л.Ф.Великородньої

за участю прокурора Біляєва Є.О.

обвинувачуваного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220390000100 від 19.02.2015 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: буд.24 кв.З, вул. Херсонська, смт.Н. Водолага. Нововодолазького району. Харківської області, раніше судимому:

- 15.02.2000 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.45 КК України до іспитового терміну 1 рік, штраф 170 гривень;

- 22.03.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 394 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 04.04.2013 року Нововодолазьким районним судом за ст. 125 ч. 1 КК України, до штрафу 510 гривень;

- 30.09.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.125 КК України, до штрафу 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 прийшов в гості до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не бажав спілкуватися з ОСОБА_1, двері останньому не відчинив, вдаваючи, що його не має вдома.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, вважаючи що ОСОБА_2 та сторонні особи не спостерігають за ОСОБА_1, у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, в зазначений час та у вказаному місці, ОСОБА_1, шляхом зриву навісного замка проник в сарай ОСОБА_2, звідки таємно викрав моток металевого дроту з чорного металу, вагою 9 кг.

Продовжуючи свої злочинні дії, виявивши на території подвір'я ОСОБА_2 лист із чорного металу розміром 40x65 см, товщиною 0,5 мм, та табличку із чорного металу із написом «ул.Короленка» незаконного заволодів вказаними предметами.

У той час, коли ОСОБА_1 направлявся до виходу з території домоволодіння №4 по вул.Короленка смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області з викраденими речами, що належать ОСОБА_2, останній вийшов з дому, та став вимагати щоб ОСОБА_1 повернув викрадені речі.

Ігноруючи вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, який розпочав викрадення майна потерпілого таємно, розуміючи, що він в процесі вчинення злочинних дій був викритий у вчиненні злочину, та не дивлячись на це, продовжив свої умисні дії, спрямовані на неправомірне заволодіння чужим майном, тримаючи при собі викрадені речі вибіг з території домоволодіння ОСОБА_2, тобто відкрито заволодів викраденими предметами, обернув їх на свою користь і міг розпорядитися ними на власний розсуд.

Таким чином 19 лютого 2015 року, близько 10 години 35 хвилин, ОСОБА_1 відкрито викрав з території домоволодіння №4 по вулиці Короленка смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області предмети з чорного металу, що належать на праві власності ОСОБА_2 загальною вагою 10 кг, вартістю 20 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №681 від 23.02.2015 року), заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що скоїв інкримінований злочин

В скоєнні злочину щиро кається , заподіяні матеріальні збитки потерпілому відшкодані.

Потепіпий ОСОБА_2 пояснив , що злочин проти його власності скоїв 19.02.2015 року саме ОСОБА_1,який ніяким чином не реагував на його зауваження щодо повернення викраденого майна .

На даний час майно повернуто.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об'єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.3 ст.186 КК України, грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше судимий , характеризується посередньо за місцем проживання .

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , наявність інвалідності 2 групи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання з урахуванням вимог ст. 65,75,76 Кримінального кодексу України .

Запобіжний засіб по справі не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України , процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України .

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років пяти місяців позбавлення волі..

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком три роки , відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №681 від 23.02.2015 в розмірі 122 грн., 76 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази передані на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя