Court ruling № 53182686, 05.11.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

05.11.2015 Провадження №2/425/1007/15

Справа №425/2250/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальна установа «Рубіжанська центральна міська лікарня» про скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Після того як у судовому засіданні, були розглянуті клопотання позивача і представника відповідача, а судом було зясовано, що відповідачем у справі позивач зазначив і вважає саме Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, а не ОСОБА_3 з чого суд фактично і виходив при відкритті провадження у справі та прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, позивач заявив клопотання про витребування з Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації доказів у вигляді письмової довідки (з наданням інформації про те чи приймалось у 2013 та 2014 році атестаційною комісією рішення про відмову у підтвердженні ОСОБА_1 першої кваліфікаційної категорії), а також копій документів у вигляді рішення про відмову у підтвердженні ОСОБА_1 першої кваліфікаційної категорії, протоколу засідання атестаційної комісії на якому таке рішення було прийнято, якщо це мало місце у 2013 та 2014 році, та оригіналу журнала ведення протоколів засідань атестаційної комісії за 2013 та 2014 рік, що дасть змогу підтвердити відсутність підстав для прийняття оскаржуваних позивачем наказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання на тій підставі, що в матеріалах справи є докази, які підтверджують не подання позивачем до атестаційної комісії документів для атестації, а тому і не могло бути прийнято рішення копію якого просить витребувати позивач.

Суд, заслухавши клопотання позивача, при цьому вислухавши думку представника відповідача, розглядаючи його по суті, виходить з такого.

Відповідно до положень частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А згідно частини 3 статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

При цьому, частина 1 статті 59 ЦПК України передбачає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він має діючу першу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «акушерство і гінекологія», оскільки пройшов атестацію, а рішення про відмову у підтвердженні йому цієї категорії, атестаційною комісією у 2013 і 2014 році не приймалось.

Але відповідач заперечує проти такої обставини.

Отже, у сторін існує спір з приводу того чи дійсно позивач, у встановленому законодавством порядку у 2013 та 2014 роках подавав документи до атестаційної комісії для проходження атестації та чи було прийнято рішення про підтвердження присвоєної йому раніше кваліфікаційної категорії чи про відмову у цьому.

І оскільки вказана обставина входить до предмету доказування по справі, і як наслідок має значення для ухвалення рішення по справі таку обставину слід зясувати, при цьому і за 2015 рік.

З доводами представника відповідача щодо наявності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували таку обставину суд не погоджується у повному обсязі, через їх фактичну відсутність. В матеріалах справи є відомості про те, що журнал ведення протоколів засідань атестаційної комісії не зберігся тільки за 2013 рік, а щодо інших відомостей інформації не має.

Тому, з огляду на викладене та те, що клопотання позивача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, складнощі в отриманні цих доказів суд поділяє, а розгляд справи по суті ще не розпочинався, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити, але частково.

Журнали ведення протоколів засідань атестаційної комісії з лікарської спеціальності «Акушерство та гінекологія» за 2014 і 2015 роки підлягають наданню суду у випадку їх наявності та виключно у вигляді належним чином виготовленого витягу в частині відомостей про засідання атестаційної комісії на якому б розглядалось питання підтвердження кваліфікаційної категорії ОСОБА_1, оскільки надання інших відомостей, тобто про інших осіб не входить до предмету доказування у справі.

В решті вимог, клопотання про витребування доказів з Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації доказів у вигляді письмової довідки (з наданням інформації про те чи приймалось у 2013, 2014 і 2015 роках атестаційною комісією рішення про відмову у підтвердженні ОСОБА_1 першої кваліфікаційної категорії), а також копій документів у вигляді рішення про відмову у підтвердженні ОСОБА_1 першої кваліфікаційної категорії, протоколу засідання атестаційної комісії на якому таке рішення було прийнято, якщо це мало місце у 2013, 2014 і 2015 роках, підлягає задоволенню.

Отже, керуючись статтями 1-11,27,31,57-60,137,159,191,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зобовязати Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації у строк до 01 грудня 2015 року надати до Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34) письмову довідку з відомостями, якщо такі є, про те чи приймалось у 2013, 2014 і 2015 роках атестаційною комісією при Департаменті охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації рішення про відмову у підтвердженні ОСОБА_1 першої кваліфікаційної категорії з лікарської спеціальності «Акушерство та гінекологія».

Зобовязати Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації у строк до 01 грудня 2015 року надати до Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), якщо такі мали місце у 2013,2014 і 2015 роках, належним чином виготовлені копії рішення атестаційної комісії про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні першої кваліфікаційної категорії з лікарської спеціальності «Акушерство та гінекологія» та протоколу засідання атестаційної комісії на якому таке рішення було прийнято, а також належним чином виготовлений витяг з журналу ведення протоколів засідань атестаційної комісії з лікарської спеціальності «Акушерство та гінекологія» за 2014 і 2015 рік, в частині відомостей про засідання атестаційної комісії на якому розглядалось питання підтвердження ОСОБА_1 першої кваліфікаційної категорії з лікарської спеціальності «Акушерство та гінекологія», якщо такі є.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко