Court ruling № 53176973, 04.11.2015, Dniprovskyi District Court of Kherson City

№ 666/6113/15-к

Провадження № 1-кс/666/890/15

У Х В А Л А

04.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., при секретарі Коверді А.М. розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона Боднар Т.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230030004358 від 10.09.2013 року про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року звернулася прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона Боднар Т.В., з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м.Херсон, вул. 50-річчя СРСР пл. 1., з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення оригіналів наступних документів, які перебувають у володінні юридичної особи - ВАТ «ХБК» (за період з 2010 по 2013 роки): Головна книга підприємства; Оборотно-сальдові відомості та журнали ордери по рахунку бухгалтерського обліку 301 «каса» (помісячно); Касову книгу, прибуткові та видаткові касові ордери; Оборотно-сальдові відомості та журнали ордери по рахунку бухгалтерського обліку 31 «Рахунки в банках» (помісячно) у розрізі поточних банківських рахунків.

Клопотання мотивовано тим, що 10.09.2013 року до ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що керівництво ВАТ «ХБК» умисно не виконує рішення Дніпровського РС м. Херсон щодо виплати заробітної плати заявнику.

15.11.2013 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2, який показав, що до 12.02.2007 року працював на посаді заступника технічного директора з охорони праці та пожежної безпеки ВАТ «ХБК». Відповідно до рішення Дніпровського РС м. Херсон від 29.04.2010 року на користь ОСОБА_2 стягнути з ВАТ «ХБК» грошові кошти у сумі 10 983 гривні та 972 гривні за період затримки заробітної плати за період з 12.02.2007 по 30.01.2009 р. Станом на 25.05.2013 року, у списках заборгованості по заробітній платі на ВАТ «ХБК» відсутнє прізвище ОСОБА_2 та ВАТ «ХБК» не збирається погашати заборгованість по заробітній платі, оскільки до теперішнього часу до АТ «Укрексимбанк» не подавалось клопотання про відкриття рахунку на ім'я ОСОБА_2

06.03.2014 від ВАТ «ХБК» отримано пояснення, в якому вказано, що станом на06.03.2014 р. заборгованість перед ОСОБА_2, складає - 10 152, 35 грн. згідно бухгалтерської довідки. Зазначена сума боргу включена до реєстру вимог кредиторів ВАТ «ХБК» та затверджена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2013 року. За період з жовтня 2012 року виплачено заборгованість по заробітній платі в розмірі 12 600 967, 48 грн.

07.08.2015 по даному кримінальному провадженню з метою встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні, для дослідження питання повноти виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.04.2010 щодо виплати середнього заробітку ОСОБА_2, облікування даного боргу по бухгалтерському обліку підприємства, дотримання черговості погашення боргів під час процедури банкрутства та виконання рішень суду (за період з 2010 по 2013 роки) призначена економічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) чи надходили на ВАТ «ХБК» грошові кошти за договором (оферта) в сумі 13,2 млн. грн. для погашення заборгованості по заробітній платі, як конкурсної, так і поточної. Чи була можливість з цієї суми погасити заборгованість перед ОСОБА_2; 2)які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню виникнення нестачі грошових коштів для виплати заборгованості по середньому заробітку ОСОБА_2 в сумі 10983,23 грн., і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог? 3)з урахуванням даних слідства та висновку ТДІзПП у Херсонській області чи належить сума, що нарахована ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при звільненні до фонду оплати праці? 4)хто являвся відповідальною матеріальною особою на ВАТ «ХБК» у період з 29.04.2010 по 23.05.2013? 5)чи звертався ОСОБА_2 із заявою про визнання кредиторських вимог в справі про банкрутство? Відповідно до Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці чи була включена арбітражним керуючим ОСОБА_3 заборгованість перед ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів? Дослідження проводити з урахуванням проведеної перевірки ГУЮ у Херсонській області (довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31 жовтня 2013 року № 10.

Враховуючи викладене, для проведення даної експертизи виникла необхідність вилучення оригіналів наступних документів ВАТ «ХБК» : Головна книга підприємства; Оборотно-сальдові відомості та журнали ордери по рахунку бухгалтерського обліку 301 «каса» (помісячно); Касову книгу, прибуткові та видаткові касові ордери; Оборотно-сальдові відомості та журнали ордери по рахунку бухгалтерського обліку 31 «Рахунки в банках» (помісячно) у розрізі поточних банківських рахунків; Банківські виписки по поточних банківських рахунках.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання бухгалтерських документів та журналів які перебувають у володінні юридичної особи - ВАТ «ХБК» за адресою: м Херсон, вул. 50-річчя СРСР пл. 1., код ЄДРПОУ: 00306710 (за період з 2010 по 2013 роки)

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки в клопотанні та під час розгляду в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку слідчим не доведено та не надано доказів, що відшукувані речі знаходяться за зазначеною у клопотанні адресою.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки в клопотанні та під час розгляду в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку слідчим не доведено достатніх підстав вважати, за адресою: АДРЕСА_1, на території опотової бази, а саме торгових магазинів які належать ФОП «ОСОБА_4» код ДРФО НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.110, 234, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона Боднар Т.В. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230030004358 від 10.09.2013 року про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська