Справа № 522/19480/15-ц
Провадження № 2/522/9528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.
Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 17 вересня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме довідка з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб не свідчить про матеріальну не можливість позивача сплатити судовий збір
Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя 04.11.2015
The court decision No. 53176321, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 522/19480/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: