Court ruling № 53168317, 05.11.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2406/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3252/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцька районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у кременчуцькому районі про скасування державних актів на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області в провадження суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 01.09.2015 року на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зазначену ухвалу оскаржила 02 червня 2015 року, подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року в складі головуючого судді Дорош А.І., суддів Кузнєцової О.Ю. та Гальонкіна С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено. Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2013 року залишено без змін.

Суддя Дорош А.І. подала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що нею вже ухвалювалось рішення у справі, у якому висловлювалася думка з приводу предмета апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також необхідність надання оцінки тим же доказам, та з метою попередження виникнення у подальшому підстав, як для сумніву у об'єктивності та неупередженості її, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву про самовідвід судді Дорош А.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дорош А.І. у даній справі, а матеріали справи передати для визначення іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош