Court ruling № 53166529, 28.10.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1018/33/2012 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/5733/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 28.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 постанову державного виконавця,-

встановила:

скаржницяОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій посилаючись на протиправність відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, відносно якого було пропущено строк пред'явлення до виконання, просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ (далі - державного виконавця) від 05.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47434822.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, постановити нову ухвалу по суті її скарги.

Зазначила,що судом першої інстанції розглянуто скаргу без її участі, як заявника, та без участі державного виконавця або їх представників. Та, що постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги без всебічного і повного з'ясування обставин справи, без сприяння здійсненню її прав, що призвело до порушення принципів змагальності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що доводи скарги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, належним чином не доведені, суперечать фактичним обставинам справи.

З такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Київської області від 05.05.2015 року було відкрите виконавче провадження ВП №47434822 з примусового виконання рішення Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця з виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарги розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Враховуючи обмежені ч.1 ст.386 ЦПК України строки розгляду такої категорії справ, суд вважав можливим розгляд скарги провести за їх відсутність, адже згідно матеріалів справи скаржник, його представник та державний виконавець були повідомлені про час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін.

Керуючись: ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді