Court ruling № 53166326, 04.11.2015, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1932/15-ц

Провадження № 2/369/1344/15

УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборон, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ТОВ «ОСОБА_2 Партнерс Україна» заявила клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовні вимоги щодо майна, яке знаходиться в м. Києві, не підсудні Києво-Святошинському районному суду, та припинення провадження в цій частині, про що подане письмове клопотання.

У судовому засіданні представник ПАТ «Енергобанк» заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, оскільки більша частина майна знаходиться саме в Подільському районі м. Києва, про що подала письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти направлення справи за підступністю, вказавши, що вимоги предявлені по нерухомому майну, яке також знаходиться і в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

За ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи встановлено, що позовні вимоги предявлені щодо нерухомого майна, яке знаходиться і в м. Києві, і в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області. З наведеного вище вбачається, що даний спір підсудний Києво-Святошинському районному суду.

За ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні суду.

Тому посилання представників на недоведеність позивачем позовних вимоги суд вважає необґрунтованим, оскільки дослідження доказів відбувається вже при розгляді справи по суті, а не на стадії відкриття провадження. Заявляючи вимоги про направлення справи за підсудність, повернення позову представниками відповідачів не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду щодо нерухомого майна, в тому числі і майна, що знаходиться в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, тому у задоволенні клопотань суд відмовляє.

Крім того, залишення позову без розгляду або закриття провадження по справі, вже після відкриття провадження по справі, регулюються ст.ст.205, 207 ЦПК України. Ст.ст.115 ЦПК України застосовується судом при прийнятті позову.

Щодо ст. 126 ЦПК України в частині розєднання позовних вимоги, слід зауважити, що позивач має право в своїй позовній заяві, у відповідності до ст. 118 ЦПК України, обєднати кілька позовних вимог і є виключним правом позивача. Належних та допустимих доказів неможливості розгляду даних вимог в одному провадженні представником відповідача не наведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.114, 118, 126, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань про повернення позову, припинення провадження, про направлення справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя