Court ruling № 53161713, 21.10.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66899/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» (далі - Товариство)

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014

у справі № 815/5117/14

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція)

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії інспекції з проведення податкової перевірки, оформленої актом від 20.06.2013 № 3354/22-4/32432533, та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013 № 0002112210.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 03.12.2014, позов Товариства залишено без розгляду з мотивів повторного нез'явлення позивача у судове засідання без поважної причини.

Посилаючись на невідповідність висновків судів нормам процесуального права та дійсним обставинам справи, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що його не було повідомлено в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань; також скаржник наголошує, що судом було проігноровано процесуальні клопотання, що заявлялися позивачем у даній справі.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання Одеського окружного адміністративного суду, призначені на 23.09.2014 та на 09.10.2014, позивач не з'явився; про причини неявки у судове засідання 23.09.2014 не повідомив; 08.10.2014 до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства про відкладення розгляду цієї справи, мотивоване відрядженням його представника до іншого населеного пункту. Однак при цьому позивачем не було подано жодних доказів на підтвердження цього факту.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважність причини неприбуття оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному її дослідженні.

Враховуючи, що судом першої інстанції не виявлено поважної причин, яка перешкодила б з'явленню представника у судове засідання 09.10.2014, касаційна інстанція позбавлена можливості визнати неправомірним висновок суду щодо безпідставного повторного неприбуття представника позивача у судове засідання.

Посилання скаржника на неналежне повідомлення його про дату та час зазначених судових засідань спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014 об 11 год. 00 хв. позивача було повідомлено 15.09.2014 телефонограмою, яка була прийнята представником Товариства Цурканом С.І. (а.с. 12); про розгляд справи у судовому засідання 09.10.2014 о 9 год. 30 хв. позивача було повідомлено судовою повісткою, яка була направлена рекомендованим листом на адресу позивача, вказану у позовній заяві (а.с.18).

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 122 КАС адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально икористовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, повторна неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об'єктивно була розцінена судами як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Доводи скаржника про ігнорування судом першої інстанції його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не стосуються предмета касаційного оскарження, позаяк даний факт, так само, як і намагання позивача врегулювати спір у позасудовому порядку, не впливає безпосередньо на обов'язок Товариства забезпечити явку його представника у судове засідання.

З урахуванням викладеного підстав для скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» відхилити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі № 815/5117/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько