ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/6886/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Зайцева М.П.,
суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Бруя О.Д.,
представника позивача - Трещова А.О.,
представника відповідача - Шила М.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 826/9254/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - ТОВ "Дієса") звернулось в суд з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - МГУ), в якому просила, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2014 року № 0000083930.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення МГУ від 04 квітня 2014 року № 0000083930. Судові витрати в сумі 487,20 присуджено на користь ТОВ "Дієса" за рахунок Державного бюджету України. Стягнуто решту суми судового збору у розмірі 4 384,80 грн. на розрахунковий рахунок №31218206784007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків МГУ. Доручено виконання постанови в частині стягнення решти суми судового збору у розмірі 4 384,80 грн. з МГУ відповідному підрозділу Державної казначейської служби України.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року змінено. Виключено з її резолютивної частини абзаци четвертий та п'ятий. В іншій частині постанову залишено без змін.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку дотримання порядку щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину "Ельдорадо 029", що розташований за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушко, 17 суб'єкта господарювання ТОВ "Дієса", за результатами якої складено акт від 18 березня 2014 року № 0009/28/1039-30/36483471(далі - Акт).
Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), підпункту 2.6 розділу 2 Постанови правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (далі - Положення).
На підставі вищенаведеного Акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2014 року №0000083930, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 598 262,00 грн. за порушення пункту 2.6 Положення.
Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до частини дев'ятої статті 3 Закону №265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно абзацу 1 пункту 2.6 Положення, вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У відповідності до пункту 1.2 Положення, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Абзацом 3 пункту 2.6 Положення визначено, що оприбуткуванням готівки, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункової книги, є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).
Водночас, за приписами статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що відповідальність за нездійснення (несвоєчасне здійснення) запису до КОРО в разі наявності в ній роздрукованого Z звіту не передбачено.
Судом першої інстанції встановлено, що оприбуткування коштів продавцем - касиром магазину № 029 ТОВ "Дієса" готівкових коштів у сумах 54 500,00 грн., 62 822,78 грн., 200,00 грн., на загальну суму 117 522,78 грн. підтверджується даними 1С: Підприємство, зокрема, стовпчиком "дата створення", прибутковими касовими ордерами, Z звітом, який був роздрукований 31 грудня 2012 року о 19:18 год., даними книги КОРО.
Крім того, згідно розпорядження Головного бухгалтера ТОВ "Торгова компанія "Ельдорадо" № 040000-65 від 01 серпня 2009 року про додаткові обов'язки, старших касирів магазинів зобов'язано вести касові книги. Згідно даного розпорядження, 21 грудня 2012 року у касову книгу було внесено відомості про оприбуткування готівкових коштів у розмірі 54 500,00 грн., 62 822,78 грн., 200,00 грн., що в сумі становить117 522,78 грн.
Водночас, судами встановлено, що Z звіт №00384 включено позивачем в Періодичний звіт за грудень 2012 року та в Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій, а також до книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за грудень 2012 року.
За таких обставин, Вищій адміністративний суд України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем фактично оприбутковано готівку за 31 грудня 2012 року на суму 117 522,78 грн., що підтверджується належним чином оформленими документами, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі № 826/9254/14 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: М.П. Зайцев
О.А. Веденяпін
Н.Є. Маринчак
The court decision No. 53161469, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/9254/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: